Имитационные практики Года культуры

17 июля 2014 г. в городе Белгороде состоялся круглый стол «Культура как инструмент стратегического управления городом» с участием представителей городского управления культуры, учреждений культуры города, общественных объединений. По замыслу организаторов круглого стола, мероприятие должно было поднять актуальные проблемы социокультурного развития белгородского общества, организовать компетентную дискуссию в отношении нахождения способов совершенствования культурной политики города.

Идея экспертного обсуждения проблем сферы культуры и социокультурного развития города Белгорода рождалась в МАУ «Институт муниципального развития и социальных технологий» с 2012 года. Первые результаты Мониторинга социального самочувствия населения города Белгорода тогда дали понять: высокий уровень удовлетворенности населения города культурным обслуживанием – отнюдь не свидетельство высокого качества предоставляемых услуг. Порой – это результат упрощения культурных запросов социума. Насколько эффективна проводимая органами власти культурная политика? Каковы современные технологии успешного управления социокультурным развитием территории? Ответы на эти вопросы призваны дать общественно-политические исследования и семинары экспертов – круглые столы с заинтересованными в развитии сферы культуры персонами. Тот факт, что эта идея не была утрачена молодым составом Института – безусловный знак последовательности и преемственности в реализации концепции научного сопровождения муниципальной политики.

Год культуры стал весьма удачным катализатором организации экспертного обсуждения проблем культуры белгородского социума. Вместе с тем, рискнем предположить, что ожидания от круглого стола у исследователей социокультурной ситуации были выше тех результатов, которые выработал коллективный разум участников.

Круглый стол

Белгородский философ и социолог Валентин Бабинцев много лет аргументированно доказывает, что сегодня бюрократической средой движут «имитационные практики» – рационально организованные действия, в ходе которых реальные значения и смыслы замещаются и подменяются формальным воспроизведением операций и процедур, сопровождаемым их демонстрацией, декларацией и декорацией.

Есть основания подвергнуть анализу опубликованную резолюцию круглого стола с точки зрения оценки уровня ее имитационности. Разработчики, составившие декларацию и предложившие ее участникам, вероятно, руководствовались определенными резонами, относя следующие вопросы культурной жизни к проблемным, а точнее «препятствующим полноценной деятельности учреждений культуры».

1. В учреждениях культуры недостаточно реализуется проектный подход.

Очевидно, данный вывод исходит из констатации одного из докладчиков – Константина Харченко, который, судя по его презентации, является пропагандистом идеи проектного управления в сфере культуры. Главная технология, предлагаемая Харченко – конкурс проектов. При этом ни один из 12 критериев оценки проектов не рассчитан на специфику сферы культуры. Критерии настолько общие, что создается впечатление, что участник круглого стола сумбурно перенес тезисы о проектном управлении из какой-то другой отрасли – в область культуры. Да и главная задача предлагаемого Харченко конкурса проектов распространяется почему-то на смежную сферу молодежной политики: «содействовать появлению новых и совершенствованию используемых организационных технологий в сфере молодежной политики».

Остается открытым вопрос о целесообразности использования проектного подхода в репертуарных учреждениях культуры. По сути, антрепризная форма организации театрального дела или концертной деятельности – яркий пример проектного подхода. Однако ее использование никогда не несет в себе задачи приумножения качества трансляции культурных образцов. Такого рода проекты сами по себе могут стать проблемой, входя в противоречие с целями и миссией работы учреждений культуры.

Неочевидность необходимости использования проектного подхода в деятельности учреждений культуры, тем не менее, не остановила разработчиков резолюции предложить участникам именно такою формулировку проблемы.

2. Недостаточное влияние сферы культуры на экономическую жизнь города и агломерации, гражданское согласие, негативные социальные явления.

Экономическая жизнь, гражданское согласие, негативные социальные явления – это и есть элементы (пусть разноуровневые) сферы культуры. С позиций методологии социокультурного подхода, культура не может не влиять на эти социетальные характеристики. Как кстати, и наоборот. Что же тогда имели в виду разработчики резолюции? Вероятно, под «сферой культуры» понимаются муниципальные учреждения культуры, которые действительно обладают незначительными рычагами воздействия на указанные явления и процессы. Использование такого обобщения – не что иное, как стратегическая семантическая ошибка. Пока сфера культуры в административном аппарате будет восприниматься исключительно в пределах подведомственных органам власти учреждений культуры и будут игнорироваться другие субъекты формирования социокультурного контекста города, влияние первых так и будет иметь догоняющий характер.

3. Деятели культуры недостаточно интегрированы, чтобы создавать единое культурное пространство города.

Чтение резолюции позволяет понять, что интеграция белгородских деятелей культуры необходима для формирования и распространения в сознании белгородцев «идеологии местного сообщества» и создания образцов, «способствующих решению социальных проблем и задач города». Особенно спорным представляется тезис об идеологии местного сообщества. Исследователи социокультурных проблем общественно-политической жизни отнюдь не однозначно трактуют стремления территорий к созданию локальных идеологем. В.И. Якунин, В.Э. Багдасарян и С.С. Сулакшин в качестве технологий разрушения несиловых оснований государственности называют идеологическую регионализацию России. По их мнению, отказ от мировой миссии в пользу миссии локальной – опасный процесс, дезавуирующий социокультурные скрепы российской государственности.

4. Слабо используются культурные инструменты для проведения политики по формированию бренда города Белгорода.

Политика по формированию бренда города Белгорода по факту отсутствует, но даже если бы она велась, какими же, как не «культурными инструментами» она могла бы реализовываться?

5. Недостаточно развита система профессионального развития кадров сферы культуры.

Во-первых, Белгород – один из немногих городов России, где есть вуз, готовящий специалистов в области культуры – Белгородский государственный институт искусств и культуры. Во-вторых, актуально ли говорить о непрерывном образовании в отношении мастеров государственных учреждений культуры, многие из которых сами являются преподавателями? В-третьих, не является ли многолетняя политика, например, государственной филармонии и академического театра им. М.С. Щепкина по приглашению ведущих российских артистов и режиссеров свидетельством едва ли не совершенной развитости той самой системы, которую разработчики модно и по-болонски называют «непрерывным образованием»?

Поиск решений обозначенных в резолюции проблем, по всей видимости, должны взять на себя органы местного самоуправления, однако это также неочевидно: разработчики предусмотрительно не указывают конкретного адресата для своих рекомендаций. Обобщенный безымянный адресат как наглядная иллюстрация теории имитационных практик должен «предложить способы реализации проектного подхода», «шире использовать культурные инструменты в решении задачи повышения инвеститционной привлекательности города», «переосмыслить роль библиотеки» и т.п.

Остается сожалеть, что при наличии весьма солидного административного ресурса и использовании дополнительного актуализирующего фактора Года культуры организаторам не удалось обогатить работу круглого стола аналитикой белгородских ученых. Несмотря на отдельные удачи в виде обеспечения участия в работе круглого стола персоны регионального масштаба – директора Белгородской государственной филармонии, кандидата педагогических наук Светланы Боруха – в целом, эта задача решена не была. Однако, вопрос престижа исследовательских центров при органах власти в среде белгородского научного сообщества, к сожалению, был актуален всегда и пока, как видим, до сих пор не решен в положительную сторону.

Никита СТАРИКОВ

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s